Този сигнал, касае ремонта на зала Диана. Подаден е през 2025г. до ОП-Ямбол, АДФИ, до МРРБ, до ДНСК и РДНСК-Ямбол и включва обоснованите ни съмнения за извършено нарушение на Закона за Устройство на Територията(ЗУТ) от кмета Ревански, от което е произлязла финансова щета за общината в особено големи размери – 1 134 000,00 лева. От копията на оригиналните документи към сигнала, публикувани в сайта без никаква манипулация ще разберете:

• Защо кмета Ревански е обявил поръчка за ремонт на зала „Диана“ една година преди да има осигурено финансиране и преди реално да възложи ремонта на строителя? И дали така реално не е осигурил „служебна“ победа на единствения участник в поръчката? Дали някой друг би се заинтересовал от такава поръчка за която няма осигурено финансиране и не е ясно кога ще бъде възложена освен този, който най-верятно е знаел това от кмета?
• Защо се е наложило преработка на проекта по който се ремонтира залата?
• Защо в противоречие дори с елементарната логика, в първоначалния проект за ремонта са пропуснати всички тези поискани от Ревански уж „нови“ дейности заради което се е наложила неговата преработка и допълнително финансиране в размер на 1 134 000.00 лева, а именно:
• Ремонт на компрометираната площадкова водопроводна и канализационна инсталация: Осигуряване на достъпна среда, която не е били включена в КСС предмет на обществената поръчка, но е задължителна, за да се използва залата от хора с увреждания, каквито са изискванията на нормативната уредба в РБългария; Изграждане на нова стъклена фасада от южната страна на сградата - за по-добра енергийна ефективност, естествено осветление и обновена визия; Доставка и монтиране на климатични машини, които не са били включени в КСС предмет на обществената поръчка, но са необходими за комфортно използване на залата целогодишно; Доставка и монтаж на ФЕЦ с мощност 100 kW, с цел намаляване на експлоатационните разходи и постигане на дългосрочна енергийна устойчивост, която не е била включена в КСС предмет на обществената поръчка и е задължителна към процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“; Закупуване и монтиране на допълнителни 400 броя седалки, възможни благодарение на новата спринклерна система, която позволява увеличаване на броя посетители в залата; Изграждане на хидротехническо съоръжение (бетонен резервоар за вода за пожарогасене - 176 m3 ), вкл. суха камера за монтаж на помпената група.

Дали изобщо някоя от всичките тези дейности е нова и неизвестна за Ревански и проектантите, когато всички те са включени в изискванията на обявената поръчка и в изискванията на европейската програма за енергийно обновяване на публичен сграден фонд по която общината е била вече одобрена? А защо тогава се налага преработка на проекта? Защото Ревански и неговият екип са проспали всичко това или има някаква друга причина?

Какви са фактите:

• Община Ямбол е сключила договор на 23.10.2023 г. с избрания изпълнител след проведена обществена поръчка, с предмет „Основен ремонт на спортна зала "Диана" в гр. Ямбол“. Същият е под условие, съгласно чл.114 от ЗОП, тъй като при подписването му не е осигурено цялостното финансиране за реализиране на строителството.
• Междувременно община Ямбол е одобрена с предложение за изпълнение на инвестиция № BG-RRP-4.020-0270 „Основен ремонт на спортна зала "Диана" за въвеждане на енергоефективни мерки“ в рамките на обявена покана за кандидатстване по процедура BG-RRP-4.020 „Подкрепа за устойчиво енергийно обновяване на публичен сграден фонд за административно обслужване, култура и спорт“ по Национален план за възстановяване и устойчивост. С ПМС № 360/10.12.2020 г. на община Ямбол са предоставени средства за реализация на обекта.
• Чак една година след избора на изпълнител, през есента на 2024г. е възложен и реално е започнал ремонта на залата;
• Ревански е издал заповед ТУ/03-004 от 21.03.2025 г. по чл.154, ал.6 от ЗУТ, влязла в сила на 05.04.2025 г. Основанието му е било, че в хода на строителството е установена необходимост от преработка на изготвения проект. От изготвените нови количествено-стойностни сметки с изцяло нови дейности според кмета става ясно, че предвидените средства за извършване на строително-монтажни работи за обекта са недостатъчни и са необходими допълнително още 1 134 000 лв. за довършване на ремонта.

Нито едно от основанията посочени от кмета обаче, с които той иска допълнително финансиране от общинския съвет за различни дейности, разгледани от нас в този сигнал, не попада в обхвата на еднозначно и крайно, изброително описаните изисквания на чл.154, ал.6 вр. ал.2, т.5-8 в ЗУТ които да дадат право подобни промени в проекта да бъдат одобрени на това основание. Това за нас се явява нарушение на ЗУТ, който в случаят се използва само като параван от кмета, за да има някаква привидно законова обосновка на исканите средства в размер на 1 134 000.00 лева.

Не по-малко притеснителен за нас е факта, че реда по който са поискани тези промени, изрично описан в чл.154, ал.6, предполага кмета лично, в качеството му на възложител на проекта и на обществената поръчка да е поискал тези промени – „... Чл. 144. (1) Инвестиционните проекти се съгласуват и одобряват след писмено заявление на възложителя и след представяне на: ...“. Тоест той е направил това информиран и в пълно съзнание какви промени е поискал.

Освен това, всяко едно от основанията посочени от кмета, с които той иска допълнително финансиране от общинския съвет за различни дейности, разгледани от нас в този сигнал, се явява нарушение на чл.2 от договора сключен с изпълнителя. Единствената възможност предвидена в договора за допълнително финансиране извън договорената крайна сума в него е по силата на чл.2, ал.2 – „... (2) Цената по ал. 1 е валидна до пълното изпълнение на договора подлежи на промяна/индексация единствено в случаите, регламентирани в чл.116 от ЗОП. ...“. В този случай обаче няма такава хипотеза.

За нас всички тези действия на кмета са извършени съзнателно и в пълно разбиране от негова страна, че по този начин нарушава ЗУТ, ЗОП и сключения договор с изпълнителя, който е бил част от тръжната документация на обществената поръчка по избор на изпълнител за ремонта. Основанието за тези наши съмнения се подкрепя и от факта, че кмета първоначално е сключил допълнително споразумение с изпълнителя и едва след това е поискал със свое предложение до общинския съвет осигуряване на средствата които са били вече договорени меду него и изпълнителя с това допълнително споразумение.

Всички тези факти предизвикват у нас следните въпроси, които сме задали и в нашия сигнал:

1. Защо кмета съзнателно е въвел в заблуждение общинските съветници, обосновавайки своето искане до тях за допълнително финансиране на ремонта на зала „Диана“ с аргументите описани по-горе които са в нарушение на ЗУТ, на ЗОП и на сключеният договор с изпълнителя?
2. Защо въвеждайки в заблуда съветниците, кмета е осигурил допълнително финасиране на изпълнителя без законово основание и в нарушение на ЗУТ, на сключения с него договор и не по реда на ЗОП. А това означава, че тези средства, макар и гласувани от общинския съвет са осигурени незаконно. В такъв случай всяко финансиране на обект в който възложител е общината и незаконно се разходват пари от общинския бюджет означава директна щета за бюджета.

И при този сигнал остава да виси дежурният въпрос който всеки път задаваме:

Дали и кога Прокуратурата в Ямбол ще събере кураж и най-накрая ще защити закона и обществения интерес като изпълни безпристрастно професионалните си задължения, без да се притеснява от факт, че работи срещу кмета на Ямбол, Валентин Ревански? Нещо което тя е правила срещу предните кметове на града – Кирил Тодоров и Георги Славов без такива притеснения, каквито видимо има сега.

Ако сте стигнали дотук, значи ви дели само една стъпка за да се убедите в достоверността на написаното по-горе като прочетете документите от кореспонденцията с Прокуратурата и РДНСК-Ямбол, които са публикувани без никаква манипулация!